Обсуждение участника:Pustov

Архив обсуждений 2012–2014

О возврате флага АПАТ

Я посмотрел ваш недавний вклад — пока не очень подробно. Следующие замечания:

1. Насколько я понял, разрешение получено на свободную лицензию книги «Профессора Пермского государственного университета» полностью — тогда рекомендую попросить участника, который обрабатывал письмо в OTRS, разместить это разрешение на странице ВП:Разрешения. Кроме того, на страницах обсуждения статей, использующих непереработанные фрагменты текста из этой книги, обязательно размещение шаблона {{разрешение OTRS}}. И на будущее (это не обязательное условие, а рекомендация): свободный текст из сторонних источников лучше вносить отдельной правкой с соответствующим комментарием к правке.
2. Из удалённого вклада: первая версия статьи Филологический факультет ПермГУ, просуществовавшая несколько часов и удалённая 17 сентября, явно не соответствовала требованиям к отпатрулированным статьям. Но думаю, вы и сами поняли, что такие сырые черновики не следует помещать в основное пространство.
3. (данное замечание не имеет отношение к флагу) Инкубатор предназначен для обучения новичков (первая-вторая статьи — вряд ли более), а не для написания черновиков более опытными участниками. Более того, этот черновик статьи, ранее удалённой по итогам обсуждения, формально подлежит быстрому удалению по критерию ВП:КБУ#О4. Поэтому я рекомендую вам все ваши черновики переименовать, перенеся из Инкубатора в личное пространство участника.

На этой неделе я ещё раз посмотрю ваш вклад, после чего приму решение о флаге. NBS 18:22, 15 января 2015 (UTC)

Уважаемый NBS! Огромное спасибо, что взялись рассмотреть мою просьбу! Это так важно для меня!

1. Поскольку не мог обратиться напрямую к Линару Халилову (его имени я не нашёл в перечне участников, имеющих доступ к ORTIS), давшему разрешение на использование "Профессоров ПГУ" в Википедии, направил соответствующую просьбу на общий адрес ORTIS. За указание об обязательном размещении шаблона разрешения ORTIS и о вынесении в отдельную правку содержимого свободных текстов из сторонних источников - спасибо, буду следовать!
2. Спасибо также за замечание насчёт статей в Инкубаторе! Я переименую свои статьи, которые там на данный момент есть. Необходимость обращения к Инкубатору для меня была в возможности отточить и довести до ума материалы публикации; я просто был не в курсе, что черновые статьи можно размещать и в другой зоне (личном пространстве). Теперь вижу, что у Инкубатора - действительно особая функция: опытные участники могут помогать там новичкам.

P.S. Что-то я начинаю косячить, помогите, пожалуйста! Когда пытаюсь переименовать кнопкой "Переименовать" и выбираю в левом списке ("Новое название") вариант "Участник", страница переименовывается с указанием в качестве участника названия статьи ("Полукаров, Михаил Николаевич", "Филологический факультет ПермГУ", и пр.), а не меня, участника Pustov. В личное пространство удалось перенести текст, только создав новую страницу с желаемым адресом (https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Pustov/Филологический_факультет_ПермГУ) и скопировав на страницу содержимое из Инкубатора - думается, это как-то неправильно и я не могу понять чего-то очень простого. Как сделать это проще и правильней?--Pustov 14:22, 16 января 2015 (UTC)

Ещё раз спасибо за обращение к моей проблеме, уважаемый NBS! Возложенное доверие постараюсь оправдать)))

С уважением, --Pustov 07:45, 16 января 2015 (UTC)

При переименовании в подстраницу участника надо не только изменить пространство имён, но и добавить в начале названия имя участника со слэшем — в данном случае, Pustov/. Другую страницу я переименовал — Участник:Pustov/Историко-филологический факультет ПермГУ. Если творческий вклад (то есть без учёта правок ботов, правок орфографии и пунктуации, оформительских правок и т. п.) только ваш — с точки зрения авторского права не имеет никакого значения, как вы поступите с черновиком: перенесёте его содержимое, а черновик удалите — или переименуете черновик. Так что вам решать: нужны вам эти 168 правок — я их восстановлю и объединю историю правок (при всевозможных подсчётах числа правок удалённые правки учитываются так же, как и остальные). NBS 17:37, 16 января 2015 (UTC)

Огромное спасибо за пояснение и переименование, уважаемый NBS! Теперь всё понятно, и действительно всё оказалось просто. Правки там все мои, восстанавливать не нужно.

Мы получили вчера разрешение на использование в Википедии книги "Пермский университет: 100-летие ученых, государственные памятники истории и культуры", Ticket#2015011310006896. Стоит ли также попросить разрешителя Олега Догадина разместить это разрешение на странице ВП:Разрешения? Это - стандартная процедура, стоит её практиковать? С уважением, --Pustov 09:46, 17 января 2015 (UTC)

На странице ВП:Разрешения размещают разрешения на те источники, которые предполагается использовать в значительном числе статей; участника, который подтвердил разрешение OTRS, разместить там это разрешение с необходимыми комментариями (в частности, разрешение дано не только на весь текст, но и на все иллюстрации?). NBS 22:28, 17 января 2015 (UTC)

Я ещё посмотрел ваш последний вклад — некоторые проблемы есть (в частности, Захаров, Иван Михайлович (лингвист) — явно избыточное цитирование, ссылку на ВП:ЦИТ я уже давал — а это имеет прямое отношение к АП), но каких-то принципиальных проблем я не обнаружил. Флаг АПАТ возвращён.

Ещё некоторые замечания, не связанные с патрулированием:

• Из статьи о Захарове: «Эта версия более убедительно объясняет, почему он впоследствии был арестован НКВД и сослан в ГУЛАГ.» Если это мнение из источника, то его следует атрибутировать («А. Иванов и Б. Петров считают, что эта версия…») — см. ВП:НТЗ; если это ваш собственный вывод — то это оригинальное исследование.
• Ссылки на книги и статьи, которые приведены в разделе «Литература», лучше оформлять с помощью шаблона {{sfn}} — особенно этот шаблон полезен, когда есть несколько ссылок на разные страницы работы.
• По статье-списку Структура Пермского университета в разные годы могут возникнуть вопросы о самостоятельной значимости темы; возможно, имеет смысл перенести этот материал в статью об университете — её размер это позволяет.

NBS 22:28, 17 января 2015 (UTC)

Большое-большое спасибо, уважаемый NBS!

• По избыточному цитированию - понял, лишние ссылки из текста Захаров, Иван Михайлович (лингвист) уберу и во всех других случаях буду стараться придерживаться обобщающего пересказа.
• Ознакомился с положениями оригинальное исследование, это важный момент! Убрал из статьи о Захарове свой пассаж "Эта версия более убедительно объясняет, почему..."
• Постараюсь разобраться с шаблоном {{sfn}}.
• По статье-списку Структура Пермского университета в разные годы пообщаюсь с коллегами, которые занимаются публикациями о нашем университете, уместно ли инкорпорировать эту статью в основную статью об университете, всё же она весьма длинная. Как вариант - может быть, дополнить её ещё каким-то важным контентом по тематике университета, чтобы повысить её значимость?

Ещё раз спасибо за разъяснения - это хорошая и важная школа! - и за возвращение флага АПАТ! С уважением, --Pustov 11:29, 18 января 2015 (UTC)

Филфак ПермГУ

Коллега, замусорив статью огромным количеством бессмысленных ссылок, Вы сделали не лучше, а хуже. Пожалуйста, сделайте так, чтобы источников было осмысленное количество, они были бы определённо авторитетными и независимыми, и на них стояли бы ссылки в тексте. А остальное уберите, ссылки на пустые справочники только портят все. --Томасина 20:42, 15 марта 2015 (UTC)

Спасибо за совет, коллега! Важен и нужен ваш отзыв! --Pustov 03:33, 16 марта 2015 (UTC)

Поработал над ссылками. Думаю, сейчас стало лучше. С уважением, --Pustov 08:01, 17 марта 2015 (UTC)

Приглашение на Вики-Сабантуй

Приглашаем на конференцию Вики-Сабантуй 2015, которая состоится 24-26 апреля в городе Уфе. Координатор в Уфе Рөстәм Нурыев, е-майл: rnuriev1@gmail.com, тел: 89174728112. MBHbot 06:01, 27 марта 2015 (UTC)

Переименование файлов

Хочу обратить ваше внимание, что файлы проще переименовать простым запросом, нежели грузить под новым названием и удалять как дубликат. --Дворецкий ^(обс) 19:10, 29 марта 2015 (UTC)

Огромное спасибо!!! Не знал.--Pustov 04:13, 30 марта 2015 (UTC)

Флаг переименовывающего без перенаправлений?

Поскольку вы пишите статьи в личном пространстве, а потом переименовываете в основное (а межпространственные перенаправления подлежат удалению), у меня к вам вопрос: не хотите ли флаг ВП:ПБП? Из тех случаев, которые я видел в вашем вкладе, он полезен в следующих:

• при переносе статьи в основное пространство имён (просто убираете галочку в чекбоксе «оставить перенаправление», который появится в случае получения флага);
• при переименовании с последующим созданием дизамбига (но при этом правки по разрешению неоднознозначности будут уже вашей обязанностью).

В общем, рекомендую внимательно перечитать ВП:Переименование страниц и решить, нужен ли вам этот флаг; если нужен — дам без дополнительного обсуждения. NBS 11:29, 28 июля 2015 (UTC)

Сочту за честь получить этот новый статус! Интересно получить новые умения и освоить функции, которые ранее были недоступны! И возможность разрешения неоднозначости — возможность, которой порой не хватает.

Почитал статьи и руководства, которые вы в данном случае рекомендовали. Всё логично и согласуется со здравым смыслом; хотя специфику новых функций всё равно пойму, попробовав произвести раз-другой необходимые действия.

В очередной раз спасибо за интерес к моим действиям и благожелательное тьюторство, уважаемый NBS! Предложение о присвоении флага ВП:ПБП с благодарностью принимаю))--Pustov 13:32, 28 июля 2015 (UTC)

Флаг присвоил. У вас появилась ещё одна возможность — переименование категорий, но ею лучше пользоваться только в самых очевидных случаях (например, орфографическая или пунктуационная ошибка) или если вплотную займётесь категоризацией: переименовывается страница категории, а все её вхождения в статьи всё равно придётся исправлять вручную или ботом. NBS 18:29, 28 июля 2015 (UTC)

Большое спасибо, NBS! С категориями точно торопится не буду: действительно, пока не особо уверен, что справлюсь с коррекцией ссылок, а бота заводить - сама по себе непростая задача. Всё же творческий рост в Википедии, возможность взойти на ступеньку просвещённости выше - это замечательно! С благодарностью, --Pustov 21:44, 28 июля 2015 (UTC)

оформление: Давыдов, Константин Николаевич

Коллега, похоже, что вы вместо длинного тире, который требуется при оформлении (ВП:Тире), вы используете нечто другое. Верните, плиз, назад. -- N_Fishman 10:11, 13 сентября 2015 (UTC)

Коллега, давайте не впадать в ошибку, которая рискует стать хронической в Википедии! В числовых промежутках, например, в диапазонах дат однозначно ставится КОРОТКОЕ (или, по-английски, среднее, En dash) тире, это правило русского языка. См. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Классик Рунета А. Лебедев, весьма неплохо разбирающийся в оформлении текста и выпустивший несколько хороших книг на этот счёт, настаивает в случае с диапазонами дат на коротком тире. Коллега, я очень-очень вас прошу, внемлите просьбе кандидата филологических наук))) Википедия даёт пример многим людям, которые её читают! Сейчас и без того стало сложнее учить правильной пунктуации и грамматике. Давайте не множить ошибки и ставить где надо — длинное тире, а где надо — короткое! С уважением, --Pustov 16:08, 13 сентября 2015 (UTC)

• Я, может быть, готов с вами согласиться, но выше привёл ссылку на правила оформления в Википедии (вы же дали все ссылки — внешние). Итак, сначала добейтесь исправления правил (см. ВП:Тире), а до тех пор… -- N_Fishman 17:34, 13 сентября 2015 (UTC)

• • Спасибо за понимание и поддержку, коллега! Вопрос-то серьёзный, его стоит обсудить: может, подскажете, где? Пунктуация не может быть разной внутри Википедии и вовне. Тире действительно должно употребляться двух типов. Хорошо, что в приведённом вами пункте правил оформления (ВП:Тире) длина тире не регламентирована! Там лишь сказано — "тире". То, что я вставляю в диапазонах дат, это именно ТИРЕ, а не дефис и не что-то другое. Если в этом пункте правил появится уточнение, что в диапазонах в Википедии нужно ставить именно ДЛИННОЕ тире, а не короткое, как должно... ну, тогда попробую смирить в себе педанта-филолога и стану ставить именно длинное)) но тогда это точно надо будет обсудить соответствующим образом и оспорить)))

Я очень хорошо понимаю настойчивость тех, кто следит за правилами: очень утомляет эта расхожая практика, когда вместо тире люди тупо ставят дефис, и после этого хочется ставить подчёркнуто длинное тире даже в диапазонах))) Спасибо ещё раз, вновь надеюсь на ваше понимание и поддержку. --Pustov 18:06, 13 сентября 2015 (UTC)

В тексте правил приведено именно длинное тире (т.е. Alt+0151) (А как вы вводите короткое тире?). Вопрос о изменении правил можно попытаться поднять на ВП:ОПРА. -- N_Fishman 18:53, 13 сентября 2015 (UTC)

Огромное спасибо, коллега! Надо наведаться в те места)) (ВП:ОПРА) Короткое тире (Alt+0150) я беру из Word'а)) оно получается, когда дефис удлиняется, если поставить пробел перед ним и после него. Ещё можно Ctrl+ Num-, но в моём Word'e почему-то не срабатывает. Согласен, что в тексте правил приводится именно длинное тире, но специально не оговорено, что это единственно возможный вариант тире: просто тире, и всё.--Pustov 20:39, 13 сентября 2015 (UTC)

Статус файла Файл:Пионерская правда, 16.03.1948. №22.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Пионерская правда, 16.03.1948. №22.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 15:44, 24 апреля 2016 (UTC)

• Нарушается этот пункт: "Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться." Если можно - как поправить? Если критично, давайте удалим. Жаль, конечно, иллюстрация полезна для статьи, но правила есть правила))--Pustov 16:06, 24 апреля 2016 (UTC)

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)

Переименование категории

Прошу обратить внимание: при переименовании категории происходит только переименование страницы, но все статьи и подкатегории по-прежнему отображаются только в старой категории. Если включений в категорию достаточно много, то для их правки лучше воспользоваться ботом — вот так. NBS (обс) 17:25, 22 июня 2016 (UTC)

В очередной раз спасибо, уважаемый NBS! Снова помогаете исправлять не свои огрехи))--Pustov (обс) 03:58, 23 июня 2016 (UTC)

• Прошу прощения, уважаемый NBS, не заметил сразу такой косяк: в названии категории (Проректоры Пермского государственного университета) в слове "государственного" было три "н" вместо двух — очевидно, я напортачил второпях)). Попробовал оставить соответствующее задание боту))--Pustov (обс) 04:06, 23 июня 2016 (UTC)

Печенька

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает MBH 10:46, 2 сентября 2016 (UTC).

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

Удалятор: Файл:Kulakov uriyl.jpg — Номинация КБУ

— Mitte27 / обс. 11:51, 13 сентября 2018 (UTC)

Аля Рахманова

Please tell me how can I ask for use of portarit taken on Аля Рахманова. Jzana (обс.) 15:52, 19 января 2019 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/12 января 2020#Михайлов, Сергей Георгиевич — Номинация КУ

AndreiK (обс.) 17:05, 12 января 2020 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/13 марта 2020#Категория:Сотрудники Пермского книжного издательства — Номинация КУ

Викизавр (обс.) 00:39, 13 марта 2020 (UTC)

Громов, Василий Владимирович

Здравствуйте. Мне кажется, Вы напрасно отпатрулировали правки, в которых участника: 1) дублирует информацию и ссылки на источник внутри статьи; 2) удалила значимый факт биографии; 3) вернула загромождающий статью список публикаций (вплоть до тезисов конференции) под заголовком «Основные труды». Серебряный (обс.) 10:54, 9 июля 2020 (UTC)

Добрый день! Что касается списков публикаций — там всё очень сложно: "мусорных" публикаций у Громова нет, трудно делить их на значимые и незначимые, трудно что-то выкидывать; кое-какие из них, опубликованные в своё время даже в виде тезисов, цитировались и оказывались полезными (по этому вопросу я проконсультировался с весьма компетентным специалистом, который давал комментарии почти по каждой статье). Что касается ссылок - меня самого более опытные соратники по Википедии учили, что ссылки внутри статьи должны быть на те источники, которые есть в списке литературы.— Pustov (обс.) 10:59, 9 июля 2020 (UTC)

Такая точка зрения не соответствует правилу ВП:ВС. Внешние ссылки нужны для материалов, не уместившихся в статью (либо временно, либо по причине неуместности). Практически вся значимая информация о воинской доблести писаря политотдела 61-й дивизии в статью вошла, ничего нового из них не извлечь. Их правильно сохранить в качестве подтверждающих сносок, но бессмысленно оставлять в разделе «Литература» (дополнительных и обстоятельных источников).Серебряный (обс.) 15:39, 9 июля 2020 (UTC)

Что до отсутствия «мусорных» публикаций, то это неправда, там много незначимого. Я уже не говорю о том, что библиография во многих случаях не корректна. Если тезисы конференции составляют настолько значимую часть научного вклада исследователя, то он не проходит по ВП:КЗП. Кстати, Вы не наберёте содержательные критерии для этой статьи. Можно повернуть вопрос таким образом. Серебряный (обс.) 15:38, 9 июля 2020 (UTC)

Простите, что встреваю, но здесь скорее ВП:ПРОШЛОЕ, чем ВП:УЧС; кандидаты наук — наши современники по значимости обычно и впрямь не проходят, если это не медийные персоны, я, например, о них не пишу. Pavel Alikin (обс.) 16:39, 9 июля 2020 (UTC)

@Pavel Alikin: Возможно, но для ВП:ПРОШЛОЕ особых доказательств тоже нет. Здесь дело в большей степени не в званиях и степенях, а в том, что гидробиология — это почти что ремесло, а не наука, она очень описательна. По диагонали в списке литературы видны 4 публикации в Зоологическом журнале и что-то вроде одной монографии, остальное — отчёты, тезисы и публикации в пермских изданиях, которые не особо тянут. Серебряный (обс.) 17:01, 9 июля 2020 (UTC)

Вполне понимаю ваши сомнения, коллега Серебряный, однако давайте попробуем разобраться в вопросе! Чем бы не являлась гидробиология, она признана как наука и имеет свои авторитетные для неё издания. "Зоологический журнал" — лишь одна из таких серьёзных платформ, на которых публиковался объект. Если брать ранний период развития науки, то первая половина XX века — это период, когда вообще было крайне мало публикаций, каждая из них ценилась вне зависимости от платформы и могла иметь всероссийское значение. Так, "Известия ЕНИ при ПГУ" — издание местное, но его труды цитировались очень широко (ну ОК, здесь можно сократить); Всесоюзное НИИ озерного и речного рыбного хозяйства (его Татарское отделение опубликовало статью Громова в 1935) — авторитетнейшая для всего СССР структура.

Однако, если посмотрим дальше. Институт биологии водохранилищ, в чьём бюллетене публиковался Громов — это структура всероссийского значения, институт Академии наук; "Рыбное хозяйство" — старейший и авторитетнейший из журналов отрасли, "главный печатный орган отечественного рыбного хозяйства, ...основной научный журнал Росрыболовства"; "Доклады АН СССР" — это вершинная по престижности платформа для советского учёного, туда допускались лишь самые крутые работы (процитирую Википедию, чтобы пояснить средний уровень авторов: "авторами ... являются действительные члены, члены-корреспонденты и иностранные члены РАН"); "Научные доклады высшей школы" — это тоже очень престижная всероссийская платформа (пусть менее престижная, чем "Доклады АН СССР"), но туда попасть может не всякий; нынче он входит в перечень ВАК; "Вопросы ихтиологии" — это журнал Академии наук (тут подчеркну — АН, не РАЕ, не РАЕН): "является ведущим отечественным научным изданием по всем отраслям ихтиологии и биологическим основам рыбного хозяйства".

Почему все эти издания публиковали Громова? Потому что его исследования по донной фауне рек, а далее в динамике — влиянию сточных вод, загрязнению рек были актуальны не только для Урала, но и для всего СССР (возможно, имели и общемировое значение)!

Подчеркну также, что Громов успел поработать в профессорских должностях (декан, завкафедрой). Т. е. по содержательным критериям мы имеем 6, 2, 4; при желании можно доказать 1 и 3.— Pustov (обс.) 07:33, 10 июля 2020 (UTC)

P.S. Извините, чуть не проглядел. Какой значимый факт удалила из биографии участница Яна Пяева? Было бы здорово вернуть!— Pustov (обс.) 07:52, 10 июля 2020 (UTC)

P.P.S. Коллега Серебряный, извините за то, что мои коллеги удалили отредактированный вами список публикаций: сделано это было без злого умысла!— Pustov (обс.) 08:52, 10 июля 2020 (UTC)

Факт я уже вернул на место (странно, что этот вопрос мне задаёт патрулирующий, Вы не умеете просматривать диффы?). Знаете, когда я учился на первых курсах университета, в интернете было опубликовано не очень доброе эссе на тему изолированных научных сообществ. По странному совпадению речь шла там как раз о «пермской науке», о том, что в таких условиях довольно часто делают открытия и разрабатывают как бы оригинальные теории «впервые для Перми». Я понимаю, как так выходит, поскольку сам, занимаясь исследованиями, в 8-м и последующих классах школы полагал, что одинок на данном поприще. Позже оказалось, что есть англоязычные публикации по тому же виду, которые решил не показывать мне мой научный руководитель, а курсе на втором я выяснил, что практически одновременно со мной ту же тему разрабатывала аспирантка из МГУ (как оказалось, она про единственный мой доклад на «взрослой» конференции прекрасно знала и даже ссылку на тезисы в диссертацию вставила). Смысл этого отвлечения в том, что довольно важно хоть сколько-то повариться в науке, чтобы надеяться давать адекватную оценку, это только на бумаге всё гладко. Насколько я понял, образование и специализация у вашей команды где-то в области журналистики, а вовсе не в области естественных наук. Также я понимаю, что вы хотите увековечить всех преподавателей своего вуза или чего-то вроде. Дело ваше, но не стоит забывать о критериях значимости. Вы так лихо набросали 5 из 10.. Давайте по порядку на них посмотрим.

• Пункт 1 (оригинальные теории или гипотезы). По названиям публикации не вижу ни одного намёка, там вообще никаких обобщений не заявлено. Воткинское и Камское водохранилища — не первые в СССР, а гидробиологов во многочисленных отделениях ВНИОРХ хватало. Судя по названиям, он публиковал описательные работы (отчёты о том, кого нашли в пробах грунта и планктоне). То есть лично мне было бы интересно посмотреть, кто заколосился на таком количестве топляка-на-корню, но только потому, что лично я больше знаком с морскими и наземными древоточцами, а шансы на научную новизну практически нулевые. Исследования ценны, важны и, конечно же, трудоёмки, но не оригинальны.
• Пункт 2 (открытия). Открытий (не в масштабе «впервые для Перми») не видно. Описания каких-то серьёзных экспедиций в единственной биографии нет.
• Пункт 3 (работа в программных комитетах) ничем не поддержан, здесь говорить не о чем. Надеюсь, Вы знаете, что такое программный комитет.
• Пункт 4 (профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности). Извините, но нет. Попробуйте найти независимое свидетельство того, что ПГУ ведёт по специальности гидробиология или хотя бы зоология беспозвоночных. А также того, что Громов выполнял не только административные, но и профессорские функции. Я не в курсе дворцовых интриг ПГУ конца пятидесятых, но легко предположить, что его забросило в деканы последней волной лысенковщины (как представителя прикладной специальности, так сказать, от сохи, а не потому, что он отрицал западную генетику, конечно) и сбросило той же уходящей волной. Лакуна в восемь лет между деканатом и предпенсионным заведованием кафедрой тоже странно выглядит.
• Пункт 6 (публикации). Насколько я вижу, Вы подчистили список. Я мог бы прокомментировать оставшиеся издания... Например, общеизвестен нулевой уровень рецензирования в Докладах Академии наук. Это именно, что журнал для престижа, а не по науке (там вполне себе маргинальные исследования публикуют). Да и ЗоЖ, по моему читательскому опыту, вполне пропускал откровенно халтурные работы по гидробиологии. Но это так не важно.

В общем, защита не особо удалась, мне кажется. Я не настаиваю на удалении статьи. Иначе не стал бы перерабатывать немного завуалированное copyvio со случайной викификацией, которое она собой представляла, а отправил бы на удаление. Так что это всё — заметка на будущее, раз уж вы в этой тематике подвизаетесь. Вот вы ведёте сейчас работу над статьёй про арахнолога А. С. Уточкина, там к значимости претензий нет: есть хорошее основание в виде публикаций вроде бы независимого арахнолога К. Г. Михайлова. Серебряный (обс.) 11:48, 10 июля 2020 (UTC)

P.S. И да, никаких проблем с публикациями в первой половине XX века не было. Публикаций и изданий было меньше, потому что было меньше учёных и научных институтов. Серебряный (обс.) 11:50, 10 июля 2020 (UTC)

Хорошо, спасибо за развёрнутый ответ! Для того обсуждения в Википедии и нужны, чтобы уточнять значимость той или иной персоналии. Тем не менее вижу, что кое-что в оценке значимости всё равно остаётся субъективным (впрочем, как и в науке в целом), и на любой довод можно привести контрдовод, и даже не один. Ещё раз хочу подчеркнуть, что ценность объекта обсуждаемой публикации (как и платформ, на которых он публиковался), определялась, исходя не из каких-то филологических (или журналистских, если угодно), критериев, а после подробной консультации со специалистом, весьма хорошо ориентировавшимся как в зоологии беспозвоночных, так и в гидробиологии. Также, не пускаясь в подробную дискуссию по поводу места биофака ПГНИУ в середине XX века в иерархии вузов со специализацией по беспозвоночным, упомяну, что свой научный след в своё время здесь оставили такие учёные, как Д. М. Федотов, В. Н. Беклемишев, А. А. Заварзин, Д. Е. Харитонов и др. — со специализацией (как минимум, одной из) по беспозвоночным. Также, не вступая в дискуссию по поводу уровня платформ, на которых публиковался Громов, предположу, что в тот период могли быть и более авторитетные — пусть. Опять же, если вы приведёте перечень таких, более авторитетных, предполагаю, что может найтись оппонент, который усомнится и в их статусе)) Возможно, компромисс в том, что можно допустить: "Зоологический журнал", "Доклады АН СССР", "Рыбное хозяйство", "Вопросы ихтиологии" — достаточно авторитетны. Ещё раз спасибо за то, что приняли участие в статье и поделились своим интересным и поучительным опытом!— Pustov (обс.) 06:48, 11 июля 2020 (UTC)

Вы, видимо, не вполне поняли, что я написал. Есть объективное соответствие 1 содержательному критерию, не 3 и не 5. Ленинградские учёные, которые поднимали биологические факультеты в Перми, Сыктывкаре или Петрозаводске, не передали магическим образом им весь свой авторитет навсегда, наоборот: недавняя необходимость приглашать внешних специалистов для ликбеза умаляет авторитет факультетов, указывает на отсутствие собственной зрелой школы. С пермской арахнологической школой (Харитонов, Федотов, Уточкин) всё понятно, но она не распространяется на всю кафедру, нет и не было никакой явной «иерархии вузов со специализацией по беспозвоночным», даже рейтинговых систем не существовало. И речь идёт не о зоологии беспозвоночных, а о гидробиологии, у неё экологическая проблематика, а не зоологическая. Насквозь петербургских Беклемишева и Заварзина не приплетайте. Вообще, не нужно делать умозаключений на основании собственного разумения, ищите авторитетные источники с конкретными письменными мнениями независимых экспертов в области по конкретным вопросам (как с арахнологами). Не знаю, обучают ли сейчас в ПГНИУ формальной логике, но Вы в этих умозаключениях допускаете ошибки при работе с нераспределёнными терминами и подменяете термины. Удобная особенность для журналиста (тексты задорными получаются), но неприемлемая для энциклопедиста. «Ценность объекта обсуждаемой публикации» сейчас очень слабо доказана. Кроме формальной записи на сайте университета, не видно письменного признания заслуг даже от учеников, только «авторбиография». И ещё раз: устное сообщение анонимного, но разбирающегося во всём и близкого к любым кругам эксперта (источника) — это совсем уж из области журналистики, здесь говорить не о чем, это довод нулевой силы. Серебряный (обс.) 09:21, 11 июля 2020 (UTC)

Колла, Виктор Эдуардович

Коллега, сегодня я завершил оформление ссылки на авторитетный источник информации о смерти Виктора Эдуардовича Коллы. Давайте вспомним, как развивались события.

1. Вы разместили в статье информацию о его смерти без указания источника информации. Этим Вы нарушили Википедия:Биографии современников — информация о смерти не может быть размещена без ссылки на авторитетный источник информации.

2. Я отменил Вашу правку с формулировкой «публикация информации о смерти допустима лишь с указанием АИ».

3. Вы откатили мою правку. Этим Вы совершили сразу нарушения:

• Википедия:Откат — нет никаких оснований для отката моей правки.
• Википедия:Консенсус — если вашу правку отменили и вы с этим не согласны, вы должны открыть обсуждение на СО статьи или СО участника.

Кроме этого, социальные сети не являются авторитетными источниками информации, тем более в вопросе о смерти. Вы, как основной автор статьи, житель Перми, должны были для получения достоверной информации обратиться к автору публикации в соцсети для выяснения их источника информации, затем в ПГФА добиться размещения информации о смерти на их сайте, а затем использовать эту информацию в качестве АИ.

Но так как Вы этого не сделали, это пришлось сделать мне. Я обратился к автору публикации в соцсети, выяснил, что информация получена от дочери Виктора Эдуардовича, проживающей в Канаде. Одновременно я связался с дочерью Виктора Эдуардовича. Затем я организовал публикацию информации о его смерти на сайте МарГУ, где он был ректором. Затем разместил источник информации в статью.

Kalendar (обс.) 18:11, 12 октября 2020 (UTC)

Уважаемый коллега!

Большое спасибо за ваши усилия!

Но не стоит доводить до абсурда и цепляться к мелочам. Я немалое время переписывался с Колла лично, с его ученицей (она также переписывалась с её дочерью). Когда из надёжного источника (от дочери) была получена информация о его смерти, не было оснований ей не доверять. Эта информация долгое время не была опубликована нигде в СМИ; могло получиться, что она может быть не опубликована вовсе.

Следовать или не следовать в данном случае процедурному регламенту — сути дела этого не изменило: вы, отменяя мою правку о смерти Колла, не отменили её, не сделали его живым! Был ли я неправ, указав ту дату смерти, которую официальным образом подтвердили вы? Поменяло ли это что-то в самом факте того, что ушёл из жизни большой человек? Думаю, что человеческое порой должно быть выше процедурного.

С уважением, — Pustov (обс.) 08:34, 13 октября 2020 (UTC)

Статьи про ученых

Как начинающий и не претендую на правоту. Объясните мне, плиз, Вы массу создали статей о каждом докторе наук и каждом декане университета. Разве это соответствует правилам WP? И то, что Вы как сотрудник университета публикуете статьи о своих коллегах и руководителях это Вас не смущает? Разве это соответствует правилам? Это не заказ Вашего работодателя? — IvanKungur (обс.) 19:52, 25 апреля 2021 (UTC)

Спасибо за ваш комментарий, коллега IvanKungur! Закономерность здесь как раз вполне понятная: я пишу статьи о деятельности тех, кого знаю лучше, и это люди не из Воронежа и Тольятти, а именно из Перми (хотя учёные, связанные с Пермским университетом, работали и в Московском, и Санкт-Петербургском, и Казанском, и Томском и других университетах)) Однако по каждой персоне, которую я ввожу в энциклопедию, я нахожу свои доказательства их значимости.

Мой работодатель не против такого направления моей деятельности, и здесь как раз я сам вышел с таким аспектом: и здесь неоднократно приходилось разных людей и убеждать, и разъяснять, и уговаривать. Университет — это не один человек, а множество разных людей — с разным пониманием и этого вопроса тоже. Я счастлив, что у меня здесь есть единомышленники, кто-то из них связан с вузом, кто-то — нет. Что касается самого отбора фигур, он также связан ещё с тем, что системность — это важная черта науки, и вклад отдельных фигур важен ещё и в плане развития отдельных школ, научных направлений. Если будет желание, можно пообщаться с вами, найти общие интересы и основания для деятельности. С уважением, — Pustov (обс.) 06:49, 26 апреля 2021 (UTC)

• • С уважением отношусь к Вашему мнению, в чем-то оно совпадает с моим, однако вопрос не в наших мнениях, а в правилах написания статей ВП. Есть критерии, которым должны соответствовать персоналии, в этом случае ученые. На мой взгляд, в Ваших статьях эти критерии не всегда соблюдены.— IvanKungur (обс.) 08:18, 26 апреля 2021 (UTC)

    @IvanKungur: Как администратор, могу сказать вам, что по содержательным критериям в правилах значимости докторской степени в целом достаточно (потому что обычно она влечёт за собой: разработку теории или открытие, профессорскую работу, публикации в ведущих журналах). Конечно, эти критерии должны быть документально подтверждены. С деканами посложнее, надо смотреть на отдельные достижения (тоже либо профессор/доктор, либо в руководителях крупных компаний), лучше обсуждать поимённо.
    Насчёт аффилированности - почитайте (оба) про Википедия:Конфликт интересов. Вкратце: проблема может быть, но определяющим является фактологичность и стиль написания статьи (конечно, нерекламный и нейтральный). Иван, могу ещё упомянуть, что в Википедии возможно даже ВП:Платное редактирование (по особым правилам). — infovarius (обс.) 09:28, 26 апреля 2021 (UTC)

    • @Infovarius: Спасибо за ответ, я не нашел в правилах указания, что докторской диссертации достаточно для определения значимости, буду признателен, если Вы укажите на конкретный пункт правил.IvanKungur (обс.) 10:20, 26 апреля 2021 (UTC)

      @Infovarius: Не получил обоснованного пунктом правил ответа и позволю себе не согласится с опытным пользователем. Очевидно, что в правилах прямого указания на докторскую диссертацию, как критерий значимости нет. Ваше утверждение является допущением, причем не бесспорным. Диссертация это не всегда разработка НОВОЙ значимой теории или открытие. Не любая профессорская работа является критерием значимости, а только в ВЕДУЩИХ по специальности ВУЗах. Для защиты докторской не требуется публикация в ведущих журналах, достаточно публикации в журнале, входящем в перечень ВАК. В правилах WP напрямую указано, что не все журналы из перечня ВАК могут быть отнесены к значимым.

• • Уважаемый IvanKungur! Вопрос соответствия критериям вводимых персоналий так или иначе возникает при опубликовании новой статьи, он каждый раз решается заново с конкретной персоной. Если статья оставляется — значит, принципиальных претензий к ней со стороны общественности Википедии нет. Если претензии есть — их предъявляют в соответствующем порядке, и на них следует ответ. Отмечу также в связи с вопросом аффиляции: редактирование статей в Википедии в мои прямые служебные обязанности не входит и является скорее хобби: я воспринимаю его как почётное, уважая и преклоняясь перед научными достижениями тех людей, о которых пишу.— Pustov (обс.) 10:03, 26 апреля 2021 (UTC)
    • C большим уважением отношусь к тому огромному объему работы, которую Вы проделали для популяризации ученых Пермского университета. Я же только про правила, надо либо им соответствовать, либо надо их изменить. Согласен с обоими вариантами, но не с тем, что статьи публикуются в нарушение правил. — IvanKungur (обс.) 11:58, 26 апреля 2021 (UTC)
      • Предлагаю говорить по существу, конкретно по статьям и по критериям викизначимости, применяемых в этих конкретных случаях. Хотелось бы, к примеру, услышать ваши аргументы против статьи о Маматове, поставленной вами на быстрое удаление. Согласно правилам, при повторном удалении вы должны привести аргументы более веские, чем те, которые ранее прозвучали.— Pustov (обс.) 15:08, 26 апреля 2021 (UTC)
        • Да, я согласен, я подготовлю аргументы и опубликую их в обсуждении, несмотря на то, что администраторы сразу снимают мои шаблоны.— IvanKungur (обс.) 15:52, 26 апреля 2021 (UTC)
          • Предлагаю также ответить на мой вопрос на вашей странице обсуждения.— Pustov (обс.) 06:27, 27 апреля 2021 (UTC)
            • Спасибо, я ответил. Но это называется сменой темы. Вмесо обсуждения конкретной темы, Вы предлагаете обсуждать мою значимость. А я ведь ни на что не претендую, я новичок. Я учусь, постигаю правила, задаю конкретные вопросы вместо ответа на которые опытные участники либо отмалчиваются, либо агрессивно атакуют переходя на личности. — IvanKungur (обс.) 07:30, 27 апреля 2021 (UTC).

Хочу подвести итог обсуждения, как я его понимаю. И готов услышать другое мнение. Очевидно, что в соответствии содержательным критериям в правилах значимости докторская диссертация не является самостоятельным критерием значимости. В соответствии с правилами при невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев ИЗ ЗАКРЫТОГО СПИСКА включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным." — IvanKungur (обс.) 08:15, 27 апреля 2021 (UTC)

Ваша статья «Сильницкий, Георгий Георгиевич» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Сильницкий, Георгий Георгиевич», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/26 апреля 2021#Сильницкий, Георгий Георгиевич». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 20:35, 26 апреля 2021 (UTC)

Ваша статья «М плюс Б» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «М плюс Б», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/28 апреля 2021#М плюс Б». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 17:09, 28 апреля 2021 (UTC)

Ваша статья «Чемпионаты России по жиму лёжа» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Чемпионаты России по жиму лёжа», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/12 апреля 2022#Чемпионаты России по жиму лёжа». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 12:55, 12 апреля 2022 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:57, 27 июля 2022 (UTC)

Ваша статья «Юрпалов, Сергей Юрьевич» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Юрпалов, Сергей Юрьевич», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/10 ноября 2022#Юрпалов, Сергей Юрьевич». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 09:39, 10 ноября 2022 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)

Просьба о разблокировке

Добрый день!

Один из адресов, с которых я работаю (212.192.90.52), заблокирован; блокировка продолжается уже не первый месяц. Возможно, кто-то с похожего адреса (в этой сети - динамические IP) производил вредительские действия. Хочу узнать по возможности, какие были действия. И, натурально, хочу разблокировки))— Pustov (обс.) 17:52, 29 сентября 2023 (UTC)

Здравствуйте. Как вижу, вы уже можете делать правки. Запрос на разблокировку ещё актуален? -- Q-bit array (обс.) 18:25, 30 сентября 2023 (UTC)

• Добрый день, уважаемый Q-bit array!
• Да, актуален: буду благодарен за разблокировку. Возможность делать правки с того IP срабатывает через раз: видимо, это связано с тем, что IP-адреса в этом диапазоне динамически обновляются.
• Всё-таки хотелось бы знать о причине блокировки IP: она ж, возможно, была весома?! И кто-то тут поблизости практикует вандальские правки, что неприятно(( Pustov (обс.) 06:23, 1 октября 2023 (UTC)

Просьба о разблокировке

Разблокируйте, пожалуйста!)— Pustov (обс.) 19:38, 4 октября 2023 (UTC)

Как я могу вас разблокировать, если вы уже можете делать правки? Если ещё попадёте на блокировку IP, попробуйте перезагрузить роутер. Это почти всегда помогает, если вы действительно заходите не через прокси/анонимайзер/VPN. -- Q-bit array (обс.) 10:35, 5 октября 2023 (UTC)

• Хороший вопрос! Просто правки получается делать через раз... постоянно всплывает сообщение о том, что мой адрес заблокирован. Перезагружаю несколько раз страницу, и в один из разов могу изменения сохранить.
• Я подключён по витой паре. Роутер (маршрутизатор, на всё здание) могут только админы перезагружать. Pustov (обс.) 14:56, 5 октября 2023 (UTC)

Ваша статья «Глебов, Евгений Яковлевич» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Глебов, Евгений Яковлевич», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/9 октября 2023#Глебов, Евгений Яковлевич». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 14:20, 9 октября 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)